December 27th, 2019

это мой дедушка в г.Бердичеве в 1937

О сословных декабристах и демократических янычарах…

янычар
Уже не о свежем кине, а немного по реальной истории. С нашим извечно-унылым европоцентризмом восстание декабристов почти никогда не соотносят и не сравнивают с Востоком. А между тем всё рядом - 1826 год это ведь не только конец декабристов, но и конец янычар… Но собственно я не о конкретно декабристах или yeniçeri, а хотел бы озвучить одну более глобальную, но не очевидную вещь.

Османская империя, эта восточная деспотия, в социальном смысле была куда более демократическим государством, чем строго сословная Российская империя. Это я про демократизм не в плане моральных оценок, а чисто технически…

При всей деспотичности и бардаке, у османов именно социальные «лифты» работали просто стремительно, даже слишком стремительно – карьеры массы визирей «из грязи в князи» тому показатель. А у нас, кроме «свинопасов» Разумовских, даже все фавориты исключительно из дворянского сословия – из полевых командиров-атаманов и торговцев близ российского престола со времён первого из Романовых никого не найти, а у османов сие в порядке вещей, албанцы типа египетского Мухаммеда Али соврать не дадут...

И вот как раз этот демократизм (еще раз подчеркну – этот термин здесь не моральная, а сугубо техническая оценка) на самом деле крайне мешал Османской империи в развитии и модернизации. Ведь желания и попытки провести модернизацию в стиле нашего Петра I у официального Стамбула возникали регулярно и столь же регулярно проваливались весь XVIII век, впервые они и начались как раз в эпоху Петра… И проваливались эти попытки модернизации именно из-за демократизма системы. Поясню.
Collapse )
это мой дедушка в г.Бердичеве в 1937

В продолжение об османской янычарской демократии…

кейф

Таки не стоит думать, что социальный демократизм Османской империи имел только минусы. Как всякое большое явление, это имело и существенные плюсы. Этот демократизм не только усложнял управление и модернизацию сверху, не только тормозил систему, но и делал её крайне устойчивой к внешним воздействиям.

Ибо демократизм и стремительные социальные «лифты» - это значит, что желающих повоевать за ридну Османщину всегда было много, всегда хватало! Была и масса искренних патриотов своей большой родины, ну или если вам больше нравится – искренних религиозных фанатиков, ведь Османщина это не просто империя, это ещё и Халифат с большой буквы хэ…

Ведь к примеру, что мог получить русский крестьянин-партизан, захвати он в 1812 году в плен хоть самого Наполеона? Ну да, дали бы ему дворянство, личное, а может даже и потомственное. Но губернатором Смоленской губернии точно бы не сделали – хоть отсодомируй он Бонапарта, но не сделали бы… В лучшем случае только внук такого дворянина в своей карьере подошел бы к губернаторству и генеральству. То есть в Российской империи для такого «лифта» требовалось минимум три поколения «беспорочной службы» и успешной карьеры – и такие единичные случаи в РосИмперии были. А вот в Османской империи такие карьеры всегда были возможны за одну человеческую жизнь, и не в единичных случаях, а весьма нередко… Пример – да тот же мелкий торговец табаком из албанцев, Мухаммед Али, именно после успешного антифранцузского и антибританского партизанства в Египте ставший «губернатором Нила»…

Поэтому при всех провалах, при всём хаосе Османская империя упорно держалась – в отличие, например, от Речи Посполитой. Где был похожий хаос всяких «вольностей», но исключительно аристократических. Широкий демократический хаос Османской империи оказался куда устойчивее, чем узко-аристократический хаос поляков…
Collapse )